Kommunens beslut i miljö- och byggnadsnämnden grundade sig på att man ansåg att det fanns en rad felaktigheter i bygget, bland annat bristande brandsäkerhet, som var så allvarliga att fastigheten inte kunde användas. Länsstyrelsen upphävde under 2020 nämndens beslut och nu kräver alltså Skepparhuset stora skadestånd eftersom man förlorat intäkter på nyttjandeförbudet.
Skepparhuset byggde fastigheten i tre våningsplan 2013 för att använda den för näringsverksamhet av olika slag. Några år senare delades fastigheten i tre olika fastigheter efter en lantmäteriförrättning. En våning såldes till Sjöräddningssällskapet som skulle ha den som utbildningslokaler, en andra våning behöll Skepparhuset och bottenvåningen såldes till ett annat företag där en av de som var med och byggde huset var ägare. De olika ägarna kom emellertid ihop sig och Skepparhuset sade upp köpeavtalet med det andra företaget som enligt Skepparhuset inte betalt köpeskillingen men fortfarande disponerar fastighetens bottenvåning. Den tvisten pågår idag vid Uddevalla tingsrätt.
2018 fick kommunens byggnadsnämnd skrivelser om besiktningar som visade att huset har allvarliga brister. Kritik riktades på hela 24 punkter, bland annat ansågs brandsäkerheten vara mycket bristfällig. Detta ledde till att kommunens miljö- och byggnadsnämnd beslöt om nyttjandeförbud för fastigheten under 2019 vilket direkt drabbade Skepparhuset som ägare liksom Sjöräddningssällskapet.
Företaget drev frågan vidare, gjorde egna brandbesiktningar av en auktoriserad firma och fick dessa godkända samtidigt som man överklagade kommunens nyttjandeförbud hos länsstyrelsen. Länsstyrelsen konstaterade i sina beslut under 2020 att Orust kommun uppenbart haft uppgifter från tredje part som inte kan anses helt neutral och man upphävde besluten om nyttjandeförbud både för Skepparhuset och Sjöräddningssällskapet.
Nu har Skepparhuset via sina jurister krävt kommunen på 7,5 miljoner eftersom man menar att man genom kommunens beslut om att inte få använda huset har drabbats hårt med minskade intäkter. I en med bilagor över 100 sidor lång skrivelse menar företaget att Orust kommun byggt sina beslut på felaktiga uppgifter och att bolaget är berättigat till skadestånd.
Orust kommuns tjänstemän är återhållsamma med kommentarer till den här affären men kommunchef Henrik Lindh säger att man mer noga ska utreda vad som hänt och hur kommunen ställer sig till skadeståndskraven:
– Samtidigt har vi kontaktat vårt försäkringsbolag och informerat om skadeståndskravet i det fall de blir involverade i det hela, berättar han.
Kommunjuristen Michael Severin säger att man begärt av företaget att få en specificering av skadeståndskraven vilket företaget lovat ska komma.
– I övrigt har jag inga kommentarer till den pågående tvisten, säger han.
